我总以为孩子眼里的好书应该是跟我们这些成年人是不一样的，可是我错了：孩子跟我们一样。他们“想要”读的书竟然跟我们小时候是一样的。阅读这个玩意竟然没有历史感，也没有岁月感吗？曾经的我们与现在的孩子竟然在这些书中奇迹般相遇与对话吗？看似不可思议，其实真实的发生着。

经典是不具有时代特征的？

我们时常让孩子读经典，而且是尽量读经典。经典的定义有很多，也有不同的标准，甚至每个人都有自己的见解。每次讲到“经典”二字的时候，成年人都会兴奋得不得了，各种玄妙的理论喷薄而出。当我们表示不懂的时候，他们都叹口气说：你可以不懂什么是经典，但你可以读读这些书，比如四什么什么，比如XXX历险，比如获过大奖的什么什么。

“那我们可以读读刚出版的什么吗”，

“这个我不能说哈，我小时候读的是四什么什么，获过大奖的什么什么……”

于是，有一天，我们让孩子来推荐自己喜欢读的书的时候，他们的名单上也是：四什么什么，获过大奖的什么什么……

我忍不住问：如果拿《哈利波特》和《假如给我三天光明》给你选择，你会选择哪一本？孩子的答案我相信大家都可以猜得到。“那你为什么不选择你喜欢的那本书来演讲？”“因为……”。

我承认我们已经视为经典的读物确实是经典，但为什么不能让孩子的经典书目中有他们的经典呢？孩子其实有想法，只是我们成年人，已经认为经典应该是那个样子！我们在让孩子推荐他们喜欢读的书的时候，他们却在考量“我推荐什么书，大人才喜欢呢”。到底是孩子出现了问题？还是我们成年人出现了问题？

其实我也知道，有些成年人，他们推荐的那些老的经典也是没有办法的，因为他们长大后，其实新的经典他们也没有读过。

经典固然是经典，但经典也会随着社会的变化，时代的进展，也会不断变化与加入新的元素。

读的重点也是一样的？

刘绪源先生富于创意地将儿童文学作品划分为“爱的母题”、“顽童的母题”和“自然的母题”三种类型。那么一本书，特别是儿童文学，基本上都可以从母题角度纳入到其中，每一种母题下的儿童文学作品就数量可观了。那么就会出现一个问题：是不是我们只用读不同的母题的一本书就可以了呢？答案一定是否定的。因为不同的文学作品会对母题有着不同的阐述方式，会用不同的角度来回应母题、深化母题。如果从这个角度，我们的关注点似乎应该回到“如何叙述，如何阐释上”。

那么我们在读一本书的时候，收获的到底是什么呢：收获的是内容？还是对于母题的叙述角度，抑或是如何渗透对于母题的观点呢？

介绍一本书或者表达对一本书的观点时，我们应该是多元的。但现在似乎都是：这本书讲述了这样的什么什么内容，这本书给我的启发是什么，这本书让我在生活可以如何如何等等，这不是读后感的基本套路吗？如果读一本书，不能读出来它的特别，读出最起码为什么要读它的动机。这本书的意义或许就大打折扣了。

我们始终要清楚：作家时常将可以一句话两句话讲述清楚的东西，大费周章的用很大的篇幅来告诉我们，他们不会是简单的浪费纸墨和浪费我们的时间的。

当然，说说故事内容可不可以，可以的！只是，大家都只说内容，或许就有问题了。问题出在哪里呢？可能出在我们还不了解一本书的独特性。

我们都只喜欢文学？

讲到儿童阅读，说到推荐篇目，我们总离不开一个话题：儿童文学。教材中的“快乐读书吧”，市面上流行的书目，无疑推崇的都是儿童文学。这里的文学似乎都指的是小说，指的是故事。

我们可以看到的四大什么什么，大奖小说等等。为什么这样呢？我想大概是“滋养精神”的缘故吧。我们觉得“滋养”是精神层面，小说、故事等等，似乎更容易将道理、哲理、观点等等的东西传递给孩子。固然，有人说，还需要将“浪漫的思维”在童年时代给孩子播下种子。

可，100多年前，我们的先辈就说德先生与赛先生，某个意义上来说，科学的素养是与文学的素养同等重要的，只是不知道何时，我们很少再提科学素养了。

或许有人将科普阅读与获得知识简单的划了等号，以为有了某度、某歌就可以不需要去读科普读物。这恰恰是一种误解。科普读物与文学读物最大的区别之一就是叙述方式的不同。而对于叙述方式的了解与掌握，不就是我们的素养之一吗？如果小时候养成了这种素养，也就不会出现现在很多论文的笑话了。

只是，我不知道什么时候，我们推荐的书目真正重视科普知识类读物呢？

拉拉杂杂，儿童阅读，我们需要再想想！

来源：我是李祖文

长按扫码关注我